Da 
Qualcuno comincia a chiederselo : dietro la cortina dei falsi allarmi bomba si nasconde il vero costo della crisi energetica europea? L’onda anomala di minacce e falsi allarmi che sta paralizzando scuole, uffici pubblici e snodi logistici viene comunemente liquidata come l’ennesima prova di una guerra ibrida condotta da entità ostili nel cyberspazio. I grandi […]
Qualcuno comincia a chiederselo : dietro la cortina dei falsi allarmi bomba si nasconde il vero costo della crisi energetica europea?
L’onda anomala di minacce e falsi allarmi che sta paralizzando scuole, uffici pubblici e snodi logistici viene comunemente liquidata come l’ennesima prova di una guerra ibrida condotta da entità ostili nel cyberspazio.
I grandi quotidiani internazionali e le analisi di geopolitica offrono quotidianamente scenari allarmanti che puntano il dito contro hacker invisibili e regie straniere volte a testare la resilienza delle nostre infrastrutture.
Tuttavia, a un esame più spregiudicato e spoglio di retorica securitaria, emerge una chiave di lettura ben diversa, decisamente più pragmatica e cinica, che merita di essere presa in seria considerazione.
Se si sposta l’asse dell’osservazione economica, appare evidente che questa presunta strategia di destabilizzazione potrebbe rivelarsi nient’altro che una copertura istituzionale perfetta per mascherare una realtà insostenibile: non ci sono più risorse energetiche sufficienti e a buon mercato per mantenere in moto l’apparato pubblico ai ritmi consueti.
Il prezzo del carburante ha raggiunto vette proibitive, l’energia elettrica e il gas continuano a pesare come macigni sui bilanci statali e locali, e tenere aperte migliaia di scuole, università e uffici amministrativi riscaldati e pienamente operativi è diventato un lusso che i bilanci pubblici non possono più reggere.
In questo contesto di profonda vulnerabilità strutturale, la minaccia immateriale diventa uno strumento di regolazione sociale formidabile.
La lezione ereditata dalla gestione pandemica ha insegnato ai decisori politici quanto sia efficace l’uso della paura preventiva e del principio di precauzione per imporre blocchi temporanei senza subire il contraccolpo del dissenso sociale.
Gridare all’emergenza, evacuare gli edifici e imporre la sospensione delle attività con il pretesto di proteggere i cittadini permette di congelare i consumi energetici nei momenti di maggiore stress per la rete, riducendo drasticamente la spesa pubblica senza dover ammettere apertamente il fallimento delle politiche di approvvigionamento.
Giacché fermare tutto per decreto scatenerebbe proteste sindacali e tensioni politiche ingestibili, l’invenzione o la strumentalizzazione di un nemico esterno e incorporeo offre il perfetto alibi per rallentare il Paese.
Le autorità possono così vestire i panni dei difensori della patria, celando dietro la cortina fumogena del terrorismo informatico la cruda realtà di una coperta energetica troppo corta.
Le analisi economiche pubblicate su testate di primo piano riflettono spesso l’imbarazzo di un sistema economico costretto a fare i conti con la scarsità, ma esitano a denunciare apertamente l’impotenza strutturale degli Stati.
Diventa così molto più comodo accreditare la narrazione di hacker spietati pronti a colpire la risonanza mediatica piuttosto che ammettere che il sistema non è in grado di sostenere i costi fissi del vivere civile.
La strategia della paura, in fondo, non serve a destabilizzare le istituzioni, ma a stabilizzare i conti pubblici sulla pelle di cittadini distratti da un pericolo costante quanto impalpabile.
E se fosse tutta una strategia di destabilizzazione o una copertura per costi energetici insostenibili questa nebulosa faccenda?