Da 
Controlli ossessivi, richiami immotivati e demansionamento integrano condotte persecutorie La Cassazione fissa i principi con l’Ordinanza n. 12547/2026 del 4 maggio 2026 Quando il lavoro diventa …
Controlli ossessivi, richiami immotivati e demansionamento integrano condotte persecutorie
La Cassazione fissa i principi con l’Ordinanza n. 12547/2026 del 4 maggio 2026
Quando il lavoro diventa una trappola
Quante volte un lavoratore si è trovato a chiedersi se stesse davvero subendo qualcosa di illegittimo, o se si trattasse soltanto di una gestione aziendale scomoda? La risposta, spesso, non è intuitiva — e proprio per questo la giurisprudenza della Corte di Cassazione svolge un ruolo fondamentale nel tracciare confini precisi tra il normale esercizio del potere direttivo e la sua degenerazione patologica in mobbing.
Con l’Ordinanza della Sezione Lavoro della Corte di Cassazione n. 12547 del 4 maggio 2026, i giudici di legittimità tornano ad affrontare uno dei temi più delicati e, al tempo stesso, più diffusi nel panorama del diritto del lavoro: il mobbing come fattispecie complessa, che nasce non da un singolo gesto, ma dalla reiterazione sistematica di comportamenti ostili convergenti verso un unico scopo — quello di emarginare, logorare, danneggiare il lavoratore. Per tale ragione, chi si trova in una situazione simile dovrebbe rivolgersi tempestivamente a un legale, prima che il danno si consolidi in modo irreversibile.
Il caso di specie: Tizio, Alfa Srl e la spirale del demansionamento
I fatti: un pizzaiolo spostato nel limbo
La vicenda da cui trae origine l’ordinanza riguarda Tizio, dipendente di Alfa Srl, società operante nel settore della grande distribuzione organizzata, impiegato come addetto alla produzione e conservazione pizze e inquadrato al III livello del contratto collettivo nazionale di lavoro applicato al settore.
A seguito di ripetute visite del medico competente aziendale, vengono rilevate condizioni di salute incompatibili con l’ingresso in ambienti refrigerati. Alfa Srl decide pertanto di spostare Tizio dal reparto pizze a quello dei prodotti di largo consumo, assegnandogli però mansioni proprie del IV livello — inferiore rispetto al III livello già acquisito. In altri termini, non si tratta di una ricollocazione in mansioni equivalenti, bensì di un vero e proprio declassamento professionale.
La reazione del lavoratore e l’escalation persecutoria
Tizio manifesta apertamente la propria insoddisfazione per il cambiamento. Ed è qui che la vicenda assume una piega diversa: anziché essere gestita con misure organizzative coerenti e proporzionate, la sua situazione lavorativa diventa terreno di una progressiva pressione gerarchica. Iniziano i controlli eccessivi e immotivati, i richiami disciplinari privi di reale fondamento, le disparità di trattamento rispetto agli altri colleghi, il rifiuto ingiustificato di permessi. Il demansionamento si inserisce così in una trama più ampia, diventando non soltanto una violazione autonoma dell’art. 2103 c.c., ma uno degli ingranaggi di una condotta mobbizzante complessiva.
Tizio adisce il Tribunale chiedendo: l’accertamento del demansionamento e la reintegra nel III livello; il risarcimento del danno da demansionamento, quantificato in circa 17.500 euro; il risarcimento del danno da mobbing, quantificato in circa 94.000 euro.
Il percorso giudiziario: dal rigetto di primo grado al ribaltamento in appello
Il Tribunale: domande rigettate
Il giudice di primo grado, dopo l’espletamento dell’istruttoria testimoniale e di una consulenza tecnica d’ufficio medico-legale, rigetta tutte le domande di Tizio. Una valutazione che, come vedremo, sarà completamente ribaltata nel grado successivo.
La Corte d’Appello: accertati sia il demansionamento sia il mobbing
In parziale accoglimento del gravame proposto da Tizio, la Corte d’Appello riforma la pronuncia di primo grado e accerta entrambe le violazioni contestate.
Il demansionamento: onere della prova a carico del datore di lavoro
A questo proposito, la Corte territoriale chiarisce un principio di assoluta rilevanza pratica: ai sensi dell’art. 42 del D.lgs. n. 81/2008, in caso di sopravvenuta inidoneità fisica del lavoratore alle mansioni precedenti, il datore di lavoro è tenuto a seguire una precisa sequenza obbligatoria:
- Primo step: assegnare il lavoratore a mansioni compatibili con le sue condizioni di salute, ma equivalenti per inquadramento contrattuale a quelle svolte in precedenza;
- Secondo step: solo se e quando dimostri l’impossibilità di tale soluzione, potrà legittimamente adibire il lavoratore a mansioni inferiori.
La prova dell’impossibilità di assegnare mansioni equivalenti grava sul datore di lavoro. Nel caso di specie, Alfa Srl non ha offerto tale prova. La circostanza che Tizio avesse continuato a svolgere le mansioni di pizzaiolo per un considerevole periodo di tempo — pur dopo le prescrizioni sanitarie — dimostrava, tra l’altro, che quelle mansioni erano pienamente compatibili con le certificazioni mediche, le quali imponevano unicamente di non accedere a celle frigorifere.
Il demansionamento è dunque accertato per il periodo compreso tra il giugno 2014 e la data di deposito del ricorso di primo grado (dicembre 2016): circa 30 mesi durante i quali Tizio ha svolto mansioni puramente esecutive, prive di qualsiasi autonomia operativa propria del III livello posseduto.
Il mobbing: la valutazione complessiva delle condotte
Altrettanto netta è la valutazione sull’esistenza del mobbing. Infatti, la Corte d’Appello non esamina i singoli episodi in modo atomistico, ma li considera nella loro unitarietà, rilevando come ciascuno di essi — preso singolarmente — potrebbe anche apparire di limitata gravità, ma come la loro reiterazione coordinata e protratta nel tempo riveli una strategia persecutoria organica.
Le condotte identificate come mobbizzanti:
- Ingiustificata ed eccessiva attività di controllo nei confronti di Tizio;
- Disparità di trattamento rispetto agli altri colleghi;
- Continui e immotivati richiami disciplinari;
- Immotivata negazione di permessi;
- Il già accertato demansionamento, inserito come elemento di una più ampia strategia ostile.
La quantificazione del danno
La Corte d’Appello procede alla liquidazione del danno applicando le Tabelle del Tribunale di Milano del 2021:
- Danno da inabilità temporanea: circa 5.000 euro, calcolato con un aumento personalizzato del 30%;
- Danno biologico permanente: circa 13.500 euro, al netto dell’indennizzo INAIL per malattia professionale (circa 6.000 euro);
- Danno alla professionalità da demansionamento: circa 5.800 euro, pari al 10% della retribuzione di base per il periodo di 30 mesi.
Il totale del risarcimento liquidato ammonta a circa 18.000 euro per il danno alla salute e circa 6.000 euro per il danno alla professionalità.
Il giudizio della Cassazione: tutti i motivi di ricorso respinti
Primo motivo: la motivazione “per relationem” è ammissibile
La ricorrente lamenta che la Corte d’Appello abbia motivato richiamando quasi integralmente le considerazioni di un’ordinanza cautelare precedente. La Cassazione rigetta il motivo: la Corte territoriale ha compiuto un’autonoma e analitica disamina delle risultanze istruttorie, e si è semplicemente trovata a condividerne le valutazioni. Il minimo costituzionale della motivazione è rispettato.
Secondo motivo: l’art. 42 D.lgs. 81/2008 non legittima il demansionamento automatico
La società sostiene di aver agito legittimamente sulla base del giudizio di idoneità del medico competente. La Cassazione è netta: la norma impone di percorrere prima la via delle mansioni equivalenti. Il datore che non offra la prova dell’impossibilità di tale soluzione non può scaricare le conseguenze dell’inidoneità sul lavoratore, retrocedendolo a un livello inferiore. Si tratta di un principio di assoluta centralità per i professionisti del settore e per chiunque si occupi di gestione delle risorse umane.
Terzo motivo: inammissibile la rivalutazione delle deposizioni testimoniali
La ricorrente contesta la valutazione circa l’assenza di autonomia operativa nelle nuove mansioni. La Cassazione ribadisce il confine invalicabile in sede di legittimità: la valutazione delle deposizioni testimoniali è riservata al giudice di merito e non è sindacabile dalla Corte suprema.
Quarto motivo: l’animus nocendi è desumibile dalle condotte concrete
Questo è, probabilmente, il passaggio più denso di implicazioni sistematiche. Alfa Srl sostiene che la Corte d’Appello avrebbe affermato in modo apodittico l’esistenza dell’intento persecutorio. La Cassazione, invece, conferma che l’elemento soggettivo del mobbing — il cosiddetto animus nocendi — può essere desunto in via inferenziale dalle caratteristiche oggettive delle condotte tenute dai superiori gerarchici.
Infatti, un’eccessiva attività di controllo, la disparità di trattamento, i richiami immotivati, il diniego ingiustificato di permessi e il demansionamento, considerati congiuntamente e nella loro reiterazione, sono condotte idonee a rivelare una finalità vessatoria e non una mera disfunzione organizzativa. Non occorre una confessione. Non occorre un documento che attesti il proposito persecutorio. Bastano le condotte stesse, nella loro convergenza sistematica verso un medesimo effetto di emarginazione.
Quinto motivo: il mobbing richiede valutazione complessiva, non atomistica
La ricorrente lamenta l’omesso esame di singoli fatti che, a suo dire, sarebbero stati decisivi. La Cassazione chiarisce un aspetto metodologico fondamentale: in presenza di una pluralità di condotte da valutare complessivamente, per definizione nessun singolo fatto ha carattere “decisivo” in modo autonomo. È proprio la valutazione unitaria — e non quella parcellizzata — a essere richiesta dalla natura stessa del fenomeno mobbizzante.
La Corte condanna Alfa Srl alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in circa 5.000 euro oltre rimborso forfettario e accessori di legge.
I principi di diritto: la massima dell’ordinanza
Dall’ordinanza n. 12547/2026 si estraggono i seguenti principi di diritto, di immediata applicabilità:
- Il mobbing è una fattispecie a struttura seriale
Non esiste un singolo atto di mobbing. Il fenomeno si configura esclusivamente attraverso la reiterazione sistematica e prolungata di comportamenti anche eterogenei, purché convergenti verso un medesimo effetto di marginalizzazione e pressione psicologica sul lavoratore. La pluralità delle condotte non è un elemento accessorio: è strutturale alla fattispecie stessa.
- Il demansionamento come indice sintomatico di una strategia persecutoria
Il mutamento peggiorativo delle mansioni può essere valutato non soltanto come autonoma violazione dell’art. 2103 c.c., ma anche come tassello di un disegno complessivo di emarginazione professionale. A questo proposito, quando il demansionamento si accompagna ad altre condotte ostili, esso assume una valenza probatoria amplificata rispetto a ciascuna singola condotta.
- L’animus nocendi è desumibile in via presuntiva
L’elemento soggettivo del mobbing — il dolo persecutorio — non deve essere provato con documenti diretti o dichiarazioni esplicite. È sufficiente che l’insieme delle condotte, per la loro natura, reiterazione e selettività nei confronti del singolo lavoratore, renda logicamente inferibile la finalità vessatoria.
- Il confine tra potere direttivo e condotta illecita
L’ordinanza traccia con precisione il discrimine tra esercizio legittimo dei poteri organizzativi e deviazione patologica degli stessi: il controllo sull’attività lavorativa, i richiami gestionali, la diversa assegnazione dei compiti rientrano nelle prerogative datoriali. Tuttavia, quando tali strumenti vengono esercitati in modo sproporzionato, ripetuto, privo di motivazione oggettiva e selettivamente indirizzato verso un singolo lavoratore, perdono la loro fisiologica funzione e assumono una valenza persecutoria.
- Onere della prova del repêchage a carico del datore
In caso di sopravvenuta inidoneità fisica, il datore di lavoro è tenuto a dimostrare l’impossibilità di assegnare al lavoratore mansioni equivalenti compatibili con le sue condizioni di salute. In assenza di tale prova, il demansionamento è illegittimo — e può diventare, se inserito in un contesto ostile, uno degli elementi costitutivi del mobbing.
Implicazioni pratiche: cosa cambia per lavoratori e aziende
Per i lavoratori: tenere traccia di ogni episodio
Per tale ragione, chi si trova in una situazione di potenziale mobbing deve sapere che la prova si costruisce nel tempo, documentando con sistematicità ogni singolo episodio: i richiami ricevuti, le comunicazioni scritte, le variazioni di mansione, i dinieghi di permessi, le testimonianze dei colleghi, i referti medici. La consulenza di un avvocato del lavoro è spesso determinante per impostare correttamente la raccolta della prova già nelle fasi iniziali del conflitto.
Per le aziende: il rischio di una gestione improvvisata
D’altra parte, questa pronuncia suona anche come un monito chiaro alle imprese. Ogni decisione organizzativa che incida sulla posizione di un lavoratore — specialmente in un contesto già conflittuale — deve essere sorretta da ragioni oggettive, proporzionate e documentabili. L’assenza di motivazione scritta, la reiterazione di richiami sproporzionati, il trattamento differenziato rispetto ai colleghi: ciascuno di questi elementi, in un giudizio futuro, potrebbe essere letto come prova di un intento persecutorio. I professionisti delle risorse umane e i consulenti del lavoro hanno quindi la responsabilità di presidiare questi processi con particolare attenzione.
Per i professionisti del diritto: la valutazione sistemica è la chiave
L’ordinanza 12547/2026 conferma un metodo che i professionisti del diritto del lavoro devono tenere ben presente: nel mobbing, l’analisi non può mai fermarsi al singolo atto. La difesa del lavoratore — come la strategia dell’impresa — deve essere costruita su una ricostruzione complessiva e cronologicamente ordinata di tutti i comportamenti rilevanti. È in questa visione sistemica che si trovano, o si perdono, le cause di mobbing.
Conclusione: la Cassazione traccia una mappa, sta agli operatori saperla leggere
L’Ordinanza n. 12547 del 4 maggio 2026 della Corte di Cassazione Sezione Lavoro non introduce rivoluzionarie novità normative, ma consolida e chiarisce principi che il sistema giuridico ha elaborato nel corso degli anni, fornendo ai professionisti una bussola operativa di grande utilità.
Il mobbing non è né una generica conflittualità aziendale, né la somma di singoli episodi di cattiva gestione. È qualcosa di più preciso, di più grave e, soprattutto, di giuridicamente riconoscibile: una pluralità di condotte sistematiche, ingiustificate, convergenti verso la marginalizzazione di un singolo lavoratore, sorrette da un intento persecutorio che può essere dimostrato anche attraverso le condotte stesse.
Per tale ragione, chiunque si trovi a vivere una situazione simile non dovrebbe sottovalutare i segnali. Rivolgersi a un avvocato del lavoro nelle fasi iniziali della vicenda significa avere la possibilità di costruire una strategia processuale solida, raccogliere le prove nel modo corretto e valutare con lucidità le opzioni disponibili prima che il danno diventi definitivo e il contenzioso inevitabile.
Il diritto del lavoro, in fondo, non tutela soltanto chi ha già subito un torto: tutela anche chi sa riconoscere in anticipo il rischio di subirlo.