Da 
Con l’invito del presidente Mauro Testa ad interrompere la diretta streaming e ai (pochi) presenti di guadagnare le uscite della sala Nenni, è terminata, poco dopo le 11 di ieri mattina, la prima parte “in chiaro” del consiglio comunale di Ciampino, quello che vedeva, al primo punto, la discussione della mozione sulla valutazione dell’operato della sindaca Colella e dell’assessora Alessandra Mantuano e le sue eventuali dimissioni, ad un mese dallo “scoop” sul mancato sostegno alla disabilità a Ciampino, realizzato dal programma tv Fuori dal coro.
Era il segnale che da lì in poi la seduta sarebbe continuata a porte chiuse, come richiesto già nella capigruppo e dopo aver incassato i 13 voti favorevoli dei consiglieri della coalizione di centrosinistra. La discussione in merito alla decisione di andare avanti a porte chiuse o aperte è andata avanti per poco più di un’ora, durante la quale si sono succeduti gli interventi di Ballico (gruppo misto), Contestabile (Ciampino merita di+) e Di Luca (Fdi), i tre firmatari della mozione.
Sette i voti contrari tra cui quelli di Marco Mercuriu per Diritti in Comune e del M5S rappresentato da Del Tutto, uscito dalla sala dopo il voto in segno di protesta.
La questione del diritto alla privacy è stata da subito messa in evidenza dalla lettura di un parere, esposto dalla segretaria generale Claudia Tarascio, nel quale si evidenziavano le valutazioni del Data Protection Officer, l’organismo che supporta il comune negli adempimenti relativi alla privacy e dell’avvocato Giovanni Giaquinto, dirigente dei servizi legali. Tali osservazioni, secondo il testo riportato da Tarascio, «trovano una specifica disciplina nell’articolo 38, comma 7 del Decreto legislativo 267 del 2000 e nella disciplina regolamentare di riferimento; l’articolo 39 del Regolamento del Consiglio Comunale prevede che l’adunanza si tenga in forma segreta quando vengono trattati argomenti che comportano apprezzamento della capacità, moralità, correttezza o di fatti e circostanze che richiedono valutazioni delle qualità morali e delle capacità professionali delle persone».
Sul punto, assume particolare rilievo «la sentenza del Consiglio di Stato del 13 giugno 2025, numero 5197: la pronuncia, pur riguardando specificatamente il diritto di accesso ai consiglieri comunali ha chiarito che le prerogative conoscitive riconosciute dall’articolo 43 del decreto legislativo 267 e 2000, devono essere esercitate nel rispetto del ragionevole bilanciamento dei diritti fondamentali».
Una esigenza di riservatezza tutelata dal garante della privacy «anche attraverso la commissione di sanzioni pecuniarie a chi viola queste disposizioni». I tre consiglieri del Pd, Piero Massanisso, Simonetta Capanna e Emanuela Gentile – chiamati ad esprimersi – si sono dichiarati favorevoli al dibattito del caso a porte chiuse. Per la civica Anna Rita Contestabile, «si parte da un concetto sbagliato: la famiglia in questione vi ha inviato una diffida dicendo non di trattare l’argomento a porte aperte ma diffidandovi dal trattarlo a porte chiuse, che è diverso: quindi non capisco questa vostra continua voglia di farlo a porte chiuse». «Non ve lo sta chiedendo nessuno di farlo a porte chiuse – ha continuato –, siete voi che avete paura che vengano fuori dati sensibili ma i dati sensibili non vengono fuori da soli, basta mettere solo le iniziali, qual è il problema?». «A voi – ha concluso Contestabile – interessa in questo momento solo chiudervi a riccio e far uscire il meno possibile di quello che non avete fatto».
«Noi – la pronta replica di Colella – non vogliamo assolutamente chiuderci a riccio: lei confonde la trasparenza col rispetto delle norme e delle regole, collegando tra l’altro l’operato dell’assessore con un caso specifico: l’articolo 39 del regolamento del consiglio comunale parla di capacità e il Dpo ci dice proprio che la possibilità di procedere in seduta segreta deve essere valutata alla luce dell’effettivo contenuto della discussione, della riconducibilità della fattispecie ai presupposti previsti dal regolamento, in particolare ove la trattazione del caso implichi necessariamente valutazioni su circostanze personali, riconducibili alle ipotesi regolamentari, quindi alla capacità (che non è dell’assessore) ma della situazione che voi avete messo nella mozione e che avete voluto strumentalizzare».
I consiglieri, in altre parole, hanno sì il diritto ad essere informati «ma il loro diritto deve essere conformato con quello che è il diritto superiore e tutelato a livelli anche comunitari dei dati personali soprattutto in tema di salute della persona». La diffida, per Colella, «avvalora la scelta, corretta di questa amministrazione, ad operare a porte chiuse: se lei legge questa diffida, alla fine si chiede proprio questo: la tutela dei dati sensibili personali del caso specifico poiché, in mancanza, verranno esercitate tutte le azioni legali del caso, anche di tipo penale: la legga bene, consigliera, su questo lei mi può insegnare tanto». Per Ballico «un conto è la mozione, un conto la pregiudiziale e dire che anche quest’ultima deve essere discussa a porte chiuse è un gravissimo errore e se la si legge non si trova assolutamente nessun tipo di riferimento al caso specifico».
Secondo Di Luca, «il punto all’ordine del giorno non è finalizzato a esprimere giudizi sulle qualità morali, sulla vita privata e sulle capacità professionali di persone determinate, bensì ad affrontare questioni di interesse pubblico riguardante l’operato dell’istituzione comunale in relazione a una vicenda che ha assunto rilevanza anche sul piano pubblico e mediatico: in tale prospettiva ritengo che l’articolo 39, da lei richiamato del regolamento consigliare, debba essere valutato con più particolare attenzione».
L’esito della votazione a porte chiuse
È terminata 6 a 13 la votazione finale della mozione delle tre opposizioni di destra e centrodestra discussa “a porte chiuse” in sala Nenni a Ciampino, sulla spinosa vicenda sul sostegno alla disabiltà balzata agli onori della cronaca dopo il caso televisivo sollevato da Katiuscia Girolametti, mamma di un ragazzo disabile. La richiesta di dimissioni dell’assessora Alessandra Mantuano, avanzata da Di Luca, Contestabile e Ballico non è quindi passata, ma quanto si è detto non è dato sapere.
Nel frattempo le opposizioni di centrosinistra, DiC e M5s, interpellati da Castelli Notizie, parlano di assoluta mancanza di trasparenza da parte della giunta, che ha proceduto alla trattatazione segreta, in riferimento alla sensibilità del tema trattato, ignorando invece le richieste di trasparenza avanzate non solo dalle componenti politiche – le quali facevano leva sulla questione meramente politica e sull’operato amministrativo -, ma anche dalla famiglia stessa del ragazzo.
“Anche noi abbiamo votato a favore della mozione che chiedeva all’assessora ai servizi sociali Alessandra Mantuano le dimissioni – ha detto Marco Mercuriu, Diritti in Comune, -. Come gruppo consiliare abbiamo sempre espresso pubblicamente critiche non solo sull’operato, ma soprattutto sull’inoperato dell’assessora, sollevando seri dubbi sulla sua adeguatezza al ruolo. Dubbi che, purtroppo, hanno trovato drammatica conferma con la messa in onda del servizio televisivo». Per Mercuriu, l’inchiesta «”ha messo in cattiva luce la città di Ciampino e sollevato pesanti interrogativi sul lavoro degli uffici e, teoricamente, anche sul suo: era necessaria una presa di posizione chiara e netta. Non solo non c’è stata alcuna reazione pubblica da parte della Mantuano, ma quando è stata chiamata a chiarire nelle sedi istituzionali competenti, nello specifico in una commissione trasparenza, ha scelto pavidamente di mandare avanti gli uffici tecnici, facendo parlare unicamente loro”.
“Dal nostro punto di vista – prosegue il consigliere di Diritti in Comune – un’amministratrice consapevole del proprio ruolo non avrebbe mai atteso di essere convocata dalla presidente della commissione trasparenza, di opposizione per giunta, ma avrebbe dovuto quanto meno chiarire tempestivamente la situazione all’interno della commissione politiche sociali”. E conclude: “Un’assessora che non è in grado neanche di difendere il proprio operato e quello di chi lavora negli uffici non è adeguata al ruolo politico che ricopre: chi fa politica ha il dovere di assumersi le proprie responsabilità non solo nei momenti favorevoli, ma soprattutto quando emergono le criticità”.
Toni aspri dal M5stelle che, per bocca del loro consigliere Del Tutto, afferma: “È una vergogna che si sia scelto di discutere a porte chiuse una vicenda che meritava trasparenza, rispetto e soprattutto risposte concrete. Avevo chiesto – come ribadito in una recente nota – che il dibattito si svolgesse pubblicamente, tutelando naturalmente la riservatezza del ragazzo e della sua famiglia. La richiesta è stata respinta e, coerentemente con quanto avevo annunciato, ho deciso di non partecipare alla discussione». Del Tutto è convinto che sarebbe bastato poco: “Chiedere scusa al ragazzo e alla sua famiglia per non aver dato seguito alla loro richiesta e attivarsi immediatamente per trovare una soluzione. Invece, l’arroganza di questa amministrazione ha preferito mettere in scena questo teatrino a porte chiuse”.
Il secondo blocco di mozioni e interpellanze verrà espletato nel consiglio comunale del 16 novembre prossimo.