Da 
Il Coordinamento Nazionale Docenti della disciplina dei Diritti Umani (CNDDU) prende atto dell’annunciata retromarcia del Governo sulla riduzione degli organici scolastici prevista dalla legge di bilancio 2027, che avrebbe comportato la soppressione di 6.974 posti, di cui 4.925 docenti e 2.049 unità di personale amministrativo, tecnico e ausiliario. L’intervento avrebbe determinato risparmi stimati in 83,9 […]
Il Coordinamento Nazionale Docenti della disciplina dei Diritti Umani (CNDDU) prende atto dell’annunciata retromarcia del Governo sulla riduzione degli organici scolastici prevista dalla legge di bilancio 2027, che avrebbe comportato la soppressione di 6.974 posti, di cui 4.925 docenti e 2.049 unità di personale amministrativo, tecnico e ausiliario. L’intervento avrebbe determinato risparmi stimati in 83,9 milioni di euro nel 2027 e 251,7 milioni annui dal 2028. La decisione, emersa dopo il confronto con le organizzazioni sindacali a Palazzo Chigi e ancora da tradurre in una modifica parlamentare, rappresenta un risultato significativo, ma non attenua le responsabilità connesse alla sua iniziale previsione.
Il ripensamento impone una domanda che il dibattito politico non può eludere: sulla base di quali valutazioni il Governo aveva ritenuto sostenibile privare stabilmente le istituzioni scolastiche di quasi settemila posti? Non si tratta di una questione marginale. La definizione degli organici determina la capacità effettiva delle scuole di garantire continuità didattica, attività di recupero, funzionamento amministrativo e adeguata organizzazione dei servizi. Una misura di tale portata avrebbe richiesto una dimostrazione preventiva della sua compatibilità con queste esigenze, anziché una successiva revisione sollecitata dalle contestazioni.
Il CNDDU giudica inoltre insoddisfacente la posizione secondo cui le riduzioni previste non avrebbero costituito veri e propri tagli, ma un semplice adeguamento alla diminuzione degli studenti. La natura finanziaria e organizzativa dell’intervento emerge dalle stesse quantificazioni contenute nella manovra. Anche la Corte dei conti ha evidenziato criticità nella verificabilità dei risparmi attesi e nella corrispondenza tra andamento demografico e riduzione del personale. Sono rilievi che rendono ancora più difficile comprendere perché si sia proceduto a programmare una contrazione permanente degli organici prima di chiarirne compiutamente i presupposti.
Il punto più delicato riguarda proprio l’utilizzo del calo demografico come criterio di programmazione. La diminuzione degli iscritti non produce effetti uniformi sul territorio nazionale e non coincide necessariamente con una proporzionale riduzione delle esigenze educative. In molte realtà, soprattutto dove persistono fragilità sociali, dispersione scolastica e difficoltà di accesso ai servizi, una minore popolazione studentesca potrebbe consentire interventi didattici più efficaci e una migliore distribuzione del personale. Convertire automaticamente questa trasformazione in risparmio significa assumere come obiettivo prioritario la contrazione della spesa, senza dimostrare che sia la scelta economicamente e socialmente più razionale.
L’annunciato ritiro, inoltre, non modifica le precedenti riduzioni già programmate, pari a 7.834 posti tra personale docente e ATA. Se le nuove disposizioni fossero rimaste in vigore, la contrazione complessiva avrebbe raggiunto 14.808 unità. Evitare questo ulteriore ridimensionamento è certamente rilevante, ma non equivale a recuperare la capacità operativa già compromessa dalle decisioni precedenti. Presentare il superamento della nuova misura come una svolta nella politica scolastica significherebbe confondere la rinuncia a un aggravamento con il superamento delle criticità strutturali.
Per il Coordinamento, la vicenda dimostra soprattutto l’inadeguatezza di un metodo che determina anticipatamente il risparmio da conseguire e soltanto successivamente affronta le conseguenze sui servizi. La programmazione dovrebbe seguire il percorso opposto: individuare il fabbisogno effettivo, verificare le differenti possibilità di impiego delle risorse e scegliere la soluzione capace di produrre il maggiore beneficio complessivo. In questo quadro, il mantenimento degli organici non deve essere considerato un costo da giustificare eccezionalmente, ma una delle alternative da valutare con gli stessi criteri di rigore applicati alle ipotesi di riduzione.
Il CNDDU chiede pertanto al Governo di formalizzare senza ambiguità la cancellazione dei nuovi tagli e al Ministero dell’Istruzione e del Merito di presentare al Parlamento un’analisi pubblica degli effetti delle riduzioni già disposte, distinguendo le situazioni territoriali e le differenti funzioni del personale scolastico. È necessario verificare se le risorse professionali sottratte abbiano prodotto risparmi effettivi senza generare maggiori costi organizzativi, ricorso a soluzioni temporanee o peggioramenti dei servizi. Tale valutazione dovrebbe costituire la base di una revisione selettiva degli organici, accompagnata da obiettivi misurabili e da una rendicontazione periodica dei risultati.
La correzione annunciata non deve infine esaurirsi nella neutralizzazione delle economie previste. Il Coordinamento ritiene necessario che il Governo chiarisca come intenda reperire le coperture alternative e se sia disposto ad avviare una diversa programmazione pluriennale, capace di trasformare la riduzione della popolazione scolastica in un’opportunità di miglioramento dell’offerta formativa, anziché in una fonte ricorrente di risparmi di bilancio.
Il CNDDU considera il ritiro dei tagli una decisione dovuta, non un risultato sufficiente. La vera verifica politica arriverà quando il Governo dovrà dimostrare di aver abbandonato il criterio che ha originato il provvedimento. Per questo il CNDDU chiede che, già nell’attuale esame parlamentare, venga assunto un impegno preciso: nessuna nuova riduzione strutturale degli organici senza una valutazione indipendente, pubblica e comparativa delle conseguenze economiche e didattiche. In assenza di tale cambiamento, la retromarcia resterà il rimedio a una scelta contestata, non la correzione del metodo che l’ha resa possibile.
prof. Romano Pesavento
Presidente CNDDU