Da 
Keir Starmer era stato un tempo acclamato come il leader che avrebbe portato pragmatismo e stabilità in Gran Bretagna dopo anni di caos politico. Quando si …
Keir Starmer era stato un tempo acclamato come il leader che avrebbe portato pragmatismo e stabilità in Gran Bretagna dopo anni di caos politico. Quando si è dimesso da primo ministro lunedì, proprio la mancanza di ideologia che lo aveva portato al potere ha causato la sua caduta. Dopo aver guidato il Partito Laburista al potere nel 2024 con la più ampia maggioranza parlamentare nella storia moderna della Gran Bretagna, Starmer si è concentrato su ciò che riteneva possibile realizzare, piuttosto che delineare una chiara visione di una Gran Bretagna futura.
Ben presto è stato percepito da molti elettori e membri del suo partito come privo di convinzione e di una direzione chiara, secondo quanto affermato da oltre 20 fonti interne al partito.
Senza quella che un importante parlamentare laburista ha definito “una luce guida”, l’ex avvocato è stato sballottato da fazioni laburiste rivali, vessato da interessi particolari e frainteso da elettori diffidenti, molti dei quali sono arrivati a detestare quella che consideravano la sua indecisione e le sue performance robotiche.
Le sue politiche spesso fallivano, seguivano dimissioni e licenziamenti del suo staff, e i pochi collaboratori fidati rimasti al suo fianco faticavano ad aiutarlo a offrire al Paese una narrazione chiara di ciò che il suo governo voleva fare per “cambiare la Gran Bretagna”.
Starmer, 63 anni, si rivolgeva sempre più spesso alla moglie Victoria per avere consigli affidabili. Il 12 maggio, cinque giorni dopo i disastrosi risultati delle elezioni locali per il Partito Laburista che avevano scatenato richieste di dimissioni, pranzò a lungo con lei e ne uscì determinato a continuare a lottare. Ma fu un fine settimana trascorso nella residenza di campagna del Primo Ministro a Chequers con la moglie che sembrò convincerlo a cambiare rotta, ad accettare l’inevitabile e a dimettersi.
Sulla soglia del suo ufficio e della sua residenza a Downing Street, dichiarò che avrebbe fatto tutto il possibile per consentire un ordinato passaggio di poteri al prossimo leader laburista, che si prevede sarà il suo rivale Andy Burnham, ex sindaco della Greater Manchester. Dimettendosi, Starmer ha detto:
“La domanda che il mio partito si pone ora è se io sia la persona più adatta a guidarci verso le prossime elezioni generali”
Non doveva andare così.
Dopo essere diventato parlamentare laburista nel 2015 ai 52 anni, Starmer è stato eletto leader solo cinque anni dopo, ereditando il partito dopo la sua peggiore performance elettorale dal 1935 sotto il suo predecessore, il veterano di sinistra Jeremy Corbyn, assediato da accuse di antisemitismo e da una politica sulla Brexit ambigua. Ha sfruttato la sua esperienza alla guida del Crown Prosecution Service, un organismo indipendente che consiglia la polizia e persegue i casi penali in tribunale, per cercare di modernizzare il Partito Laburista e, in definitiva, renderlo più eleggibile.
Come quando era Direttore della Procura Generale (DPP) – in pratica il massimo procuratore britannico – ha affrontato il problema strategicamente, eliminando prima le presunte accuse di antisemitismo e contrastando il fazionalismo; rimettere in sesto l’organizzazione dal punto di vista finanziario; includere i migliori legislatori laburisti nel suo team di vertice; e infine adottare politiche che rispondano alle esigenze della Gran Bretagna.
“Tutto ciò che proponiamo si baserà su solide fondamenta di stabilità economica e su un piano di crescita“, dichiarò all’epoca il suo portavoce.
Inizialmente funzionò. Il suo Partito Laburista, rinnovato di recente, ottenne un’ampia maggioranza nel parlamento britannico da 650 seggi, ma gli analisti si affrettarono a sottolineare la fragilità della vittoria: il Partito Laburista registrò infatti una delle percentuali di voto più basse di sempre e la vittoria dipese fortemente dal voto strategico. Dopo 14 anni di lotte intestine, battaglie sulla Brexit e cinque primi ministri in otto anni, i Conservatori si erano praticamente autodistrutti come partito.
Partire da una base fragile non è stato certo facilitato dall’approccio cauto del governo Starmer alle politiche adottate durante la campagna elettorale e dalla crescente convinzione che tutti i numerosi problemi della Gran Bretagna, dagli alloggi alla debole crescita economica, avrebbero richiesto tempo per essere risolti. Una volta al potere, il governo Starmer ha faticato prima a definire il proprio programma politico e poi ad attuarlo, concentrandosi su una crescita che non si è mai concretizzata, sulla riduzione degli arrivi illegali di migranti, che continuavano ad arrivare, e sulla riforma di un sistema sanitario che continuava a presentare nuove sfide.
Un membro del suo staff di vertice all’opposizione ha affermato che il Partito Laburista non era semplicemente pronto a governare, descrivendo un periodo in cui avevano cercato di formulare un programma politico, ma erano stati invitati a “fermarsi” per non “spaventare la gente in vista delle elezioni generali“. E ha aggiunto:
“Non abbiamo un piano per quello che faremo quando saremo al governo, se mai lo saremo, perché potrebbe portare sfortuna”
Con il passare dei mesi, Starmer cercò di enfatizzare i successi del suo governo: il miglioramento delle condizioni di lavoro, la riduzione delle liste d’attesa nel servizio sanitario e la supervisione di un contesto economico che consentiva il taglio dei tassi d’interesse. Ma nonostante diversi cambi di rotta, il leader britannico non riuscì a coinvolgere un pubblico diffidente, tanto che un ex collaboratore affermò che Starmer non era riuscito a offrire “una meta” da cui gli elettori potessero comprendere o dare un senso alle sue decisioni. Gli elettori, invece, non riuscirono a vedere oltre le gaffe sulle donazioni, i repentini cambi di rotta e la nomina del veterano laburista Peter Mandelson, nonostante i suoi noti legami con il defunto criminale sessuale statunitense Jeffrey Epstein.
La difesa di Starmer, secondo cui non era stato informato dell’entità dei legami di Mandelson con Epstein, fece pensare a molti che fosse, nella migliore delle ipotesi, fuori dal mondo e, nella peggiore, che non avesse il controllo della sua amministrazione.
La frustrazione all’interno del suo ufficio di Downing Street si fece più palpabile.
Alcuni collaboratori diedero la colpa a quella che definirono una stampa di destra ostile, ma dopo un susseguirsi di ripensamenti, Starmer alla fine non riuscì a dimostrare, come descritto da un consigliere, “la sua passione per queste cause interne“.
Perse alcuni dei suoi più stretti collaboratori, tra cui il suo ex capo di gabinetto Morgan McSweeney, a causa dello scandalo Mandelson, e dopo aver licenziato il più alto funzionario del Ministero degli Esteri, i suoi rapporti con la pubblica amministrazione britannica si deteriorarono. Starmer se la cavò meglio sul fronte internazionale. Sulla guerra della Russia contro l’Ucraina, fu elogiato da alcuni altri leader europei per aver contribuito a guidare la “coalizione dei volenterosi“, ovvero le nazioni disposte ad aiutare in caso di accordo di pace, e insieme al presidente francese Emmanuel Macron, promosse i colloqui sulla riapertura dello Stretto di Hormuz.
Il leader britannico ha anche ottenuto un certo successo nel conquistare il favore del presidente Trump, spesso adulando il suo ego: gli ha offerto una seconda visita di Stato in Gran Bretagna e ha elogiato i suoi sforzi per portare la pace in Ucraina e porre fine ad altri conflitti. Questo successo è stato presto sostituito da una raffica di frecciate da parte del leader statunitense, che ha affermato che Starmer non era certo un Winston Churchill, dopo che quest’ultimo si era rifiutato di coinvolgere la Gran Bretagna nella guerra contro l’Iran.
Forse la sua eredità duratura sarà la frammentazione del tradizionale sistema bipartitico britannico. Le elezioni locali in Inghilterra e quelle parlamentari in Scozia e Galles hanno dimostrato che il tradizionale sistema bipartitico britannico è stato spazzato via, con Reform che ha guadagnato terreno in tutto il paese. Mentre il numero degli iscritti al Partito Laburista è diminuito, quello di Reform è aumentato, con oltre 270.000 nuovi iscritti. Era proprio questa minaccia, aveva sperato Starmer, a garantirgli il sostegno, dichiarando al suo Partito Laburista a febbraio che la battaglia con Reform era “la lotta della nostra vita“.
Una battaglia che alla fine ha perso.